ドストエーフスキイ全作品を読む会

AI が生成した芸術とフィクション: すべてを意味するのか、何も意味しないのか?　［例えば『カラマーゾフの兄弟』の続編について］

Steven R. Kraaijeveld（SR クライエヴェルド）
倫理、法律、医療人文科学部、アムステルダム UMC

AI と社会、2024 - Springer
AI-generated art and fiction: signifying everything, meaning nothing? | AI & SOCIETY (springer.com)

日本語翻訳：Goog翻訳／ChatGPT文章要略校正／下原康子補足

" 私がこのようなことを書いたのは、まだどこかに、もしかしたら文学や芸術の中に、何かが救われる場所があるかもしれないと思ったからである。"
――谷崎潤一郎『陰翳礼讃』

上記エピグラフに該当する箇所を原典から引用します。（下原）

既に本が西洋文化の線に沿うて歩み出した以上、老人などは置き去りにして勇往邁進するより外に仕方がないが、でもわれの皮膚の色が変らない限り、われにだけ課せられた損は永久に背負って行くものと覚悟しなければならぬ。尤も私がこう云うことを書いた趣意は、何等かの方面、たとえば文学藝術等にその損を補う道が残されていはしまいかと思うからである。私は、われが既に失いつゝある陰翳の世界を、せめて文学の領域へでも呼び返してみたい。文学という殿堂の檐のきを深くし、壁を暗くし、見え過ぎるものを闇に押し込め、無用の室内装飾を剥ぎ取ってみたい。それも軒並みとは云わない、一軒ぐらいそう云う家があってもよかろう。まあどう云う工合になるか、試しに電燈を消してみることだ。

人工知能 (AI) の「アート」ジェネレーター（プログラム）が急増し、世間の注目を集めています。 Midjourney や DALL-E 2 などのツールは、機械学習を使用してテキストプロンプトに基づいて画像を作成できます。 AI アートの生成は急速に娯楽以上のものになりつつあります。最近、コロラドステートフェアのデジタルアートコンペティションで、Théâtre d'Opéra Spatial という名前の AI 生成画像が 1 位になりました。また、生成 AI の開発は視覚芸術に限定されません。たとえば、AI 小説執筆ソフトウェア Sudowrite は、OpenAI の自然言語モデルを使用して小説全体を生成できるとされるツールをリリースしました。

多くの人が、小説執筆ツールや生成AIに対して、「それらは本当に機能するのか？」という疑問を抱いています。しかし、本当に問うべきなのは、「何が意味があるのか？」ということです。その答えを見つけるためには、芸術の本質について考え直す必要があります。古くからある疑問ですが、AIによって生成された芸術は、少なくとも1つの点で、新しいカテゴリーを提示しているように思えます。この短い記事では、従来の説明では説明しきれない点についても触れています。

芸術とは何かについては、多くの哲学がありますが、アーサー・C・ダントの見解を紹介します。ダントによれば、芸術作品は「意味」と「具現化」の2つの基準によって定義され、さらに「解釈」が重要な役割を果たすとされます。

AIによって生成された芸術は、具現化の基準を満たすと考えられます。なぜなら、AIが描いた絵をキャンバスに描いたり、AIが生成した小説を印刷して本にすることができるからです。また、解釈の基準も満たされると仮定します。したがって、人々はAIが生成した芸術を本物の芸術として解釈するでしょう。

しかし、問題は意味の基準です。AIが生成した芸術に意味があると主張することは、その芸術がそれ自体に意味を持つかどうかに関わります。ここで重要なのは、意味と解釈を区別することです。何らかの行為者によって意味が与えられる限り、あらゆるものは解釈的な意味を持つことができます。AIによって生成された芸術が自己に意味を持つかどうかは、重要な問題です。

意図性は、芸術が芸術として意味を持つために不可欠だとされています。例えば、絵の具を誤ってこぼしてしまった場合、その結果の色の飛沫は美しいかもしれませんが、しかし、それが芸術であるという意図がなかったのなら、なぜそれが芸術作品とみなされるのでしょうか？同様に、AIが生成した作品も面白くまたは美しいと評価されるかもしれませんが、意図された意味がない場合、作品に意味があるという主張は解釈に限定されます。つまり、AIによって生成された芸術は絶対的な相対主義を生み出し、意図的な意味を持たない場合、すべての解釈が同じくらい有効（または無効）であるということになります。

著者の意図やアイデンティティに基づいてテキストの意味を判断することに反対する人もいます。たとえば、ロラン・バルトは 1967 年のエッセイ『作者の死』の中で、作家の作品には1つの決定的な意味はないと主張しています。著者の意図だけを考慮すると、テキストの解釈が制限されるという批判もありますが、これは「意図的絶対主義」と呼ばれる立場への反応です。しかし、この見解は、解釈の重要性を否定しているようにも見えます。また、読者からの反応による批評は、文学テキストに完全に意図的または構造的な意味がないとは見なされません。しかし、AIが意図を持つ能力を持たない限り、AIには意図がないと考えられます。これにより、AIによって生成された芸術がどのように理解されるかについての議論が複雑化します。

AIが生成した芸術の意味については、その生成プロセスや出力ではなく、入力されたプロンプト＊に注目する必要があります。プロンプトは人間によって意図を持って作成されます。したがって、「プロンプトは、背後にある人間の意図に従って正しく変換されましたか?」という問いを提起できます。もしそうなら、AIが生成した芸術には何らかの意図に基づいた意味があるかもしれません。ただし、これは非常に限定された概念であり、十分な意味を持つとは限りません。例えば、肖像画を依頼する場合、その作品の意味はアーティストが何を描くか、つまりキャンバス上でどのように表現するかに関係します。肖像画の依頼は重要ですが、通常、芸術の意味を決定する際には考慮されません。

＊プロンプト（Prompt）とは、AIとの対話やコマンドラインインタフェース（CLI）などの対話形式のシステムにおいて、ユーザが入力する指示や質問のこと。

AIが生成した画像やテキストを人間が編集すると、作品にはより多くの意図性やキュレーション＊が加わるでしょう。これにより、人間の意図が作品に反映され、新たな形を与えることができます。例えば、人間がAIが生成した肖像画に手を加えたり、小説を編集したりすることが考えられます。その結果、作品には人間の意図が反映され、再構築される可能性があります。しかし、このようなキュレーションや意図性だけでは、AIによって生成された作品における意図的な意味の理論を完全に説明することはできないかもしれません。この問題は未解決であり、今後の研究や議論が必要です。

＊キュレーション（Curation）とは、作品や情報を特定の視点を持って収集、選別、編集することで新しい価値を持たせ、それを共有することを意味する言葉

結論を導く前に、具体的な例を 1 つ紹介したいと思います。 フョードル・ドストエフスキーは、1880 年の偉大な小説『カラマーゾフの兄弟』の続編を書くつもりでした。残念ながら、彼はこれを成し遂げることなく亡くなりました。ここで、ChatGPT のような生成 AI ツールに意図した続編を作成するよう促すことを想像してください。それが「アリョーシャの生涯（The Life of Alyosha）」というタイトルの 600 ページの小説を生成すると想像してください。 AIが生成したこの小説は何を意味するのでしょうか？

私の議論からは、『アリョーシャの生涯』を解釈する方法は数多くあることを示唆していますが、結局のところ、この小説には意味がありません。さらに、そのような小説を作成したいという願望には、重大な皮肉があります。ドストエフスキーは生涯においても作品においても、超合理主義に激しく反対し、冷静で合理的な計算よりも個人の個性を表現することを主張しました。 AI が生成した続編 (確率論的、決定論的、非意図的) への反応は、ドストエフスキーの『地下室の手記』(1864 年) の以下の一節がぴったりだと感じます。

" 突然、未来の普遍的な合理性のただ中に、低俗な、あるいはもっと良く言えば逆行的で嘲笑的な人相をした紳士が現れ、両腕を腰に当ててこう言ったとしても、私は少しも驚かないだろう。彼は、私たち全員にこう言う。「紳士諸君、このすべての合理性を一発の蹴りで粉々にしてみないか。その唯一の目的は、これらすべての対数を悪魔に送り、私たち自身の愚かな意志に従ってもう一度生きることだ！"

該当箇所の日本語訳を引用します。（下原）

ぼくなどは、もし未来の合理主義一点ばりの世なかに、突如としてつぎのような紳士がひょっくり出現したとしても、いっこうに驚かないつもりである。その紳士は顔つきからして恩知らずで、いや、というより冷笑型の反進歩的容貌としておいたほうがいい、両手を腰にあててふんぞり返り、ぼくら一同に向かって言うわけだ。「どうです、諸君、この理性万能の世界を、ひと思いに蹴とばして、粉みじんにしてしまったら。なにそれも目的があってのことじゃない。とにかくこの対数表とやらをおっぽりだして、もう一度、ぼくらのおろかな意志どおりの生き方をしてみたいんですよ！」（江川卓訳『地下室の手記』新潮文庫　P.37）

『アリョーシャの生涯』は、ドストエフスキーの文体を巧みに模倣しており、その技術的な成果は感銘を与えると同時に新たな可能性を示唆するかもしれません。時折、興味深い文章も見つかるかもしれません。それでも、この続編を読む私たちは、この作品にあきたらず、ドストエフスキーの登場人物のように、愚かな人間の意志で創作することを主張したくなるかもしれません。

AIによって生成された芸術には多くの道徳的問題があります。たとえば、AIツールのトレーニングに必要な労働条件や既存の素材の使用などが挙げられます。また、AIによって生成された芸術が人間の芸術を置き換える可能性もありますが、これらの問題には触れませんでした。

私は、AIによって生成された芸術に関する根本的な問いを提起しました。芸術とは何か、何が意味を持つのかという問いに対する前向きな答えが見つからない限り、その製品は空虚であると考えます。

ダントによれば、ある問題は「その解決策が、いかに外見が現実であるかのように受け取られてきたかを示すことで成り立つと想像できない限り、哲学的な問題ではない」（1989, 6）。私たちはまだ、AIが生成した本格的なアートやフィクションを目の当たりにしていません。AIが生成したアートがどこにでもあるような社会を、私たちはまだ目にしていません。

私たちはすでに、外見を現実のものとして受け止めているのでしょうか？

参考文献

1.Danto AC (1989) Connections to the world: the basic concepts of philosophy. Harper and Row, New York
アーサー・ダントー　（ウィキペディア）
2.Danto AC (2013) What art is. Yale University Press, New Haven
3.ドストエフスキー『地下室の手記』